7月8日，一則報(bào)道引起廣泛關(guān)注：《最高檢：對小攤小販、小微企業(yè)處以高額罰款不符合法律精神》。

　　最高檢指出，實(shí)踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反“過罰相當(dāng)”原則，處以高額罰款，既不符合法律精神，也不符合公平正義的要求。

　　最高檢此次發(fā)聲，可能受很多案件的影響，其中一定包括“芹菜案”：

　　福建，老漢張某帶了鄰居的70斤芹菜去市場賣，只賣了14塊錢，但因?yàn)楸粰z測出殘留農(nóng)藥超標(biāo)(還是國家嚴(yán)令禁止使用的劇毒農(nóng)藥)，被市場監(jiān)管部門給予5萬元的行政處罰。后又因?yàn)槌谖蠢U納，又追加了5萬元，總共被罰了10萬。

　　賣了14塊錢，卻被罰了10萬，的確很匪夷所思。當(dāng)然，該案最后在法院的介入下，判決不予強(qiáng)制執(zhí)行，也就是說這筆錢不用交了。

　　坦白講，最高檢的表態(tài)出發(fā)點(diǎn)很好，體現(xiàn)了法治思想中堅(jiān)持以人民為中心的宗旨，但現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行存在一定難度。

　　拿芹菜案來說，市場監(jiān)管部門的處罰是有依據(jù)的?！妒称钒踩ā返?24條明確規(guī)定，違法生產(chǎn)經(jīng)營農(nóng)藥殘留超標(biāo)的食品，貨值金額不足一萬元的，處5萬元以上10萬元以下罰款。

　　很顯然，起步罰款就是5萬元，罰款5萬已經(jīng)是最低了。這種情況下，讓市場監(jiān)管部門怎么處理?

　　你說這個違法情節(jié)很輕微，可以不予處罰，但事關(guān)食品安全，萬一出現(xiàn)食物中毒事件是誰的責(zé)任?剛打了農(nóng)藥的菜不能拿去市場賣，這是基本常識，何況還是國家早已明令禁止使用的劇毒農(nóng)藥?

　　如果因?yàn)槭袌霰O(jiān)管部門監(jiān)管不嚴(yán)導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重后果，誰來擔(dān)責(zé)?

　　基層市場監(jiān)管部門只是法律的執(zhí)行者，如果說要調(diào)整，那最應(yīng)該調(diào)整的其實(shí)是法律。

　　與之類似的還有“河豚魚干案”，該案更有意思。

　　01 基本案情。

　　江蘇如東，男子于某從手機(jī)上多次看到有關(guān)在網(wǎng)上購物買到假貨后成功索賠的報(bào)道，有人甚至一次可以成功索賠幾萬，其十分心動，打算效仿。

　　這天，于某搜索發(fā)現(xiàn)，一家位于廣東的商鋪正在售賣“河豚魚干野生淡味海自然保證原曬干汕尾特產(chǎn)天然曬干野生海魚干貨(500克一斤)”，一斤只要62.7元。

　　(河豚魚，野生禁止食用，有劇毒)

　　經(jīng)向商鋪客服了解，客服確認(rèn)這是野生河豚魚干。于某很清楚，野生河豚魚有毒，不能銷售。

　　得到肯定的答復(fù)，于某分3次下單，共買了171份河豚魚干，支付1萬余元。

　　商家以為遇到了大買主，便趕緊備貨發(fā)快遞。

　　幾天后，于某收到快遞，其未拆開包裝，直接將商家告上了法庭，要求退貨退款，并給予自己10倍賠償10.7萬元。

　　于某的訴訟理由很充分：《食品安全生產(chǎn)法》第148條規(guī)定，經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金。

　　河豚魚味道鮮美，但卻有劇毒，每年都有因貪圖河豚魚的鮮美食用后中毒的事件發(fā)生，甚至有的還會死亡。

　　2016年，當(dāng)時的農(nóng)村部和國家食品藥品監(jiān)督管理局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于有條件放開養(yǎng)殖紅鰭東方鲀和養(yǎng)殖暗紋東方鲀加工經(jīng)營的通知》，其中第11條明確指出：禁止加工經(jīng)營所有品種的野生河豚。

　　因此，本案中該商家公然售賣野生河豚魚，已經(jīng)違反規(guī)定。

　　更嚴(yán)重的是，作為食品經(jīng)營者，其應(yīng)該知道野生河豚魚及其制品是有劇毒的，當(dāng)然不符合食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，卻繼續(xù)售賣，屬于《食品安全法》第148條規(guī)定中“明知”的情形。

　　消費(fèi)者有權(quán)提出10倍賠償?shù)乃髻r要求。

　　02 法院審理過程。

　　因?yàn)槭聦?shí)清楚，一審法院判決，商家退貨退款，并給予10倍賠償10.7萬元。

　　一審宣判后，商家不服提起上訴，并提出3條理由，請求二審法院改判：

　　1、于某是職業(yè)索賠人，其在短時間內(nèi)3次購買170多斤野生河豚魚干，顯然并非為生活消費(fèi)而購買，其購買前特意詢問了自己是不是野生河豚魚，其明知道野生河豚魚干屬于禁止交易的產(chǎn)品，還故意購買，意圖通過浪費(fèi)司法資源的方式向商家索取巨額賠償，法院不該支持他這種行為。

　　2、自己違反國家行政法官的強(qiáng)制性規(guī)定，售賣被明令禁止的野生河豚魚制品，因此自己和于某的購物合同應(yīng)該屬于無效合同，自己退貨退款即可，10倍賠償無法律依據(jù)。

　　3、自己委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對自家售賣的河豚魚干進(jìn)行了鑒定，根本不含任何毒素。

　　二審法院審理認(rèn)為：

　　關(guān)于辯護(hù)理由1，根據(jù)《最高法關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　最高法這條司法解釋是在說，在食品、藥品領(lǐng)域，知假買假后索賠，此時生產(chǎn)者銷售者以對方知假買假為理由辯護(hù)的，辯護(hù)理由不成立。

　　關(guān)于辯護(hù)理由2、3，河豚魚是否有毒和商家的鑒定無關(guān)，有關(guān)部門已明令禁止銷售，商家卻仍違反禁令售賣，符合《食品安全法》148條情形，理應(yīng)10倍賠償。

　　所以，二審法院維持原判，即商家退貨退款，并賠償10.7萬元，一審和二審近5000元訴訟費(fèi)均由商家承擔(dān)。

　　對比“芹菜案”，本案的商家也是小商家，而且賣的是傳統(tǒng)食品(沿海地區(qū)有食用河豚魚的習(xí)慣)，現(xiàn)在一次要賠償10萬，足以導(dǎo)致商鋪關(guān)門。

　　按照最高檢的表態(tài)，這樣的判決也不符合法律精神，畢竟買者是知假買假，并未造成任何危害后果，情節(jié)也應(yīng)該屬于輕微，可以免予10倍賠償。

　　可沒辦法，法律就是這么規(guī)定的。

　　既然做食品經(jīng)營，就必須要懂法律規(guī)定，不安全的、不該賣的堅(jiān)決不能賣，因?yàn)槌院与圄~被送進(jìn)醫(yī)院的案例也不少，萬一不知情人購買了食用后出現(xiàn)問題怎么辦?

　　所以，如果有法律，就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行法律，如果覺得不該對小攤小販給予重罰，就修改法律;同時也要給出明確標(biāo)準(zhǔn)，什么才算小攤小販?