扛著娃哈哈的金字招牌，小藍罐的經(jīng)銷商們本想賺個盆滿缽滿，沒成想最后一地雞毛。

　　圖片來源：視覺中國

　　兩年前，娃哈哈趕趟推出了自己的氣泡水品牌：小藍罐。恰逢氣泡水的風(fēng)口，又有娃哈哈品牌的加持，這似乎是一樁穩(wěn)賺不賠的生意。不少入局者交納代理費，成為小藍罐的經(jīng)銷商。

　　但事與愿違，在這條品牌授權(quán)、招攬經(jīng)銷商、生產(chǎn)和銷售的鏈條中，并非都是贏家。當(dāng)“元氣森林們”銷售火爆時，小藍罐的經(jīng)銷商們卻陷入了一場看不到頭的拉鋸戰(zhàn)。

　　多位小藍罐經(jīng)銷商向時代財經(jīng)反映，小藍罐的全國總經(jīng)銷商——中亞創(chuàng)投(杭州)食品有限公司(以下簡稱“中亞創(chuàng)投”)不履行發(fā)貨承諾，各地小藍罐的銷售狀況也未達預(yù)期，導(dǎo)致經(jīng)銷商們持續(xù)虧損。此外，中亞創(chuàng)投還出現(xiàn)了資金鏈斷裂、股東內(nèi)訌等問題。

　　據(jù)時代財經(jīng)了解，目前，全國各地至少有十余名經(jīng)銷商掉進了小藍罐的“坑”里，涉及合同金額近1000萬元。經(jīng)銷商們認(rèn)為，小藍罐的品牌方娃哈哈集團應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　沒想到的是，3月31日娃哈哈集團在官網(wǎng)發(fā)布公告稱“小藍罐系宗盛科技旗下產(chǎn)品，其相關(guān)經(jīng)濟糾紛與我司無關(guān)”，與此事撇清了關(guān)系。

　　“親兒子”還是一場騙局?

　　去年此時，正是娃哈哈小藍罐的風(fēng)光之日。

　　2021年4月6日，林亞(化名)到成都西博城舉辦的糖酒會尋找商機，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到“娃哈哈”正盛大招商。走近一看，小藍罐蘇打氣泡檸檬茶飲料在以“娃哈哈新品”的身份做對外推介。

　　據(jù)林亞回憶，當(dāng)時小藍罐的展位規(guī)模很大，工作人員有數(shù)十個，無論是產(chǎn)品還是宣傳物料上，都印滿了娃哈哈的logo。“很有大品牌的派頭。”林亞說。

　　林亞做快消品多年，此前一直做方便面生意，對飲料行業(yè)所知不多，但他憑經(jīng)驗?zāi)茏R別出小藍罐就是娃哈哈生產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　“我當(dāng)時跟他們確認(rèn)過，并且看過樣品，肯定小藍罐不是貼牌或者代加工。”更重要的是，他百分百信任“娃哈哈”這塊金字招牌，當(dāng)場與小藍罐的全國總經(jīng)銷商中亞創(chuàng)投簽訂了意向合同書，并向?qū)Ψ街Ц读?萬元訂金。后來，他也致電小藍罐生產(chǎn)方紅安娃哈哈飲料有限公司(下稱“紅安娃哈哈”)，對方也確認(rèn)小藍罐由其生產(chǎn)。

　　“當(dāng)時我看到收款方公司的名稱是中亞創(chuàng)投，也猶豫過，但他(中亞創(chuàng)投工作人員)說是替娃哈哈招商的，承諾的條件都很吸引人，包括加入娃哈哈快銷網(wǎng)、利用娃哈哈渠道去鋪貨、給我65%的返點，還會贈送一輛貨車。”林亞表示。

　　林亞打的算盤是：小藍罐是大品牌生產(chǎn)的產(chǎn)品，銷售小藍罐還可以借娃哈哈的資源做宣傳，這筆生意幾乎穩(wěn)賺不賠。在4月內(nèi)，林亞分?jǐn)?shù)次將十多萬余款打給了中亞創(chuàng)投。

　　林亞與中亞創(chuàng)投簽訂的意向合作書及合同。受訪者提供

　　與林亞一樣，2020年大學(xué)畢業(yè)的鐘明(化名)也希望借助小藍罐創(chuàng)一番事業(yè)。

　　在2021年成都糖酒會上，四川人鐘明同樣被“娃哈哈”醒目的logo吸引。為了證實產(chǎn)品的真實性，鐘明還當(dāng)場打通了娃哈哈客服的電話。“當(dāng)時對方說小藍罐是他們紅安工廠生產(chǎn)的，不是貼牌的，中亞創(chuàng)投又說他們是娃哈哈的子公司，所以我很放心。”鐘明現(xiàn)場簽下意向合同書，并支付了1萬元定金。

　　鐘明心里想的是，自己的哥哥做了多年啤酒經(jīng)銷生意，銷售渠道自然不成問題，再加上娃哈哈的品牌背書，堪稱天時地利人和。當(dāng)年4月中旬，鐘明揣著東湊西湊借來的十多萬元到了杭州，和中亞創(chuàng)投簽約訂下了價值17.6萬元的貨品，一共2000件，一件成本價為88元。

　　鐘明給中亞創(chuàng)投線上打款17.59萬元。余下100元現(xiàn)金當(dāng)面支付。圖片來源：受訪者提供

　　4月12日，時代財經(jīng)致電紅安娃哈哈方面，對方稱該產(chǎn)品由紅安娃哈哈生產(chǎn)，但并不屬于娃哈哈的產(chǎn)品，只是用了娃哈哈的商標(biāo)。

　　據(jù)貴陽、陜西、河南、北京等多名經(jīng)銷商反饋，2021年四五月份時，小藍罐經(jīng)銷商報貨、賣貨都正常，但到了六七月份，經(jīng)銷商們再給中亞創(chuàng)投報貨時，對方便以“工廠訂單太多”、“等待排產(chǎn)”等為由一直拖著不發(fā)貨。

　　其中，林亞共收到兩批次的貨，每次1000件，但第一批中有300件被中亞創(chuàng)投以“其他經(jīng)銷商缺貨”為由調(diào)走了，此后一直未補回。

　　林亞告訴時代財經(jīng)，在收到貨后，小藍罐的銷量并不算好。他解釋稱，他多次催促中亞創(chuàng)投開發(fā)票都被各種理由推脫，沒有發(fā)票導(dǎo)致很難跟大商超去談合作。他還認(rèn)為，中亞創(chuàng)投有很多做法都不妥，包括寄來的促銷物料不全，只有袋子沒有手柄;之前“可以進入娃哈哈旗下快銷網(wǎng)”的承諾，一直不兌現(xiàn);簽《意向合作書》時對方答應(yīng)雙倍核銷的運費、自己墊付的物料錢、貨車，一概不了了之。最終，2000件貨只賣了700多件。

　　另外，讓林亞覺得不可思議的是，已交貨款所對應(yīng)的貨還未發(fā)完，中亞創(chuàng)投卻以經(jīng)銷合同里約定“經(jīng)銷商每月至少下單300箱任務(wù)量”這一條款向他催款。

　　2021年9月，中亞創(chuàng)投向林亞發(fā)了一份催款函。該催款函顯示，中亞創(chuàng)投稱林亞仍有3600箱任務(wù)未能完成，屬于無故違約，要求其在收到該函5日內(nèi)支付31.68萬元。

　　“因為催了幾個月都不發(fā)貨，想著別財貨兩空，把合同了結(jié)就算了，但他還不斷催我打款”。林亞對時代財經(jīng)回憶道。

　　鐘明的銷售情況也不樂觀，收到的1000件貨只賣了400件。并且，他多次追問中亞創(chuàng)投工作人員開通快銷網(wǎng)情況，都被一次次拖延。“我后來打電話給快銷網(wǎng)，對方說我并非娃哈哈經(jīng)銷商，無法進入快銷網(wǎng)平臺”。

　　多位經(jīng)銷商指出，由于中亞創(chuàng)投此前對接快銷網(wǎng)的承諾未能實現(xiàn)，小藍罐的廣告鋪展不開，銷量受到了一定影響。

　　對此，4月12日，時代財經(jīng)多次致電快銷網(wǎng)，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

　　鐘明與中亞創(chuàng)投工作人員聊天記錄。圖片來源：受訪者提供

　　鐘明告訴時代財經(jīng)，他支付了17.6萬元的貨款，但至今只收到1000件貨(合同約定的一半)，而他的損失遠(yuǎn)不止17.6萬元。“我還給了1萬塊運費，加上鋪貨的成本，如果退不了錢，20多萬就沒了。”而比鐘明訂貨量更大的林亞估算損失起碼30萬元。

　　在一個小藍罐經(jīng)銷商維權(quán)微信群中，時代財經(jīng)了解到，目前全國各地至少有十余名經(jīng)銷商都掉進了小藍罐的“坑”里，涉及合同金額近1000萬元。

　　“目前正在維權(quán)的經(jīng)銷商，少的虧了幾萬元，就當(dāng)沒了，最多有虧將近200萬元的。按我了解到的情況，這些經(jīng)銷商總共大概虧了1000萬元。”一名不愿具名的貴陽經(jīng)銷商告訴時代財經(jīng)。

　　中亞創(chuàng)投內(nèi)訌，股東卷錢跑路

　　中亞創(chuàng)投是否真的發(fā)不出貨?它跟娃哈哈之間又是什么關(guān)系?事情遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜。

　　據(jù)時代財經(jīng)了解，“小藍罐事件”除涉及中亞創(chuàng)投外，還包括商標(biāo)授權(quán)方娃哈哈集團、經(jīng)銷授權(quán)方大理宗盛智能科技有限公司(下稱“大理宗盛”)等。

　　天眼查顯示，大理宗盛由宗慶后、宗澤后在2016年聯(lián)手投資設(shè)立，宗澤后為法人、董事長及最終受益人，最終受益股份占比32.05%。中亞創(chuàng)投成立于2019年9月24日，由洪宏德和馬質(zhì)兩名自然人持股，股權(quán)比例分別是90%、10%，公司注冊資本3000萬，實繳資本0元。

　　根據(jù)中亞創(chuàng)投提供給經(jīng)銷商的資質(zhì)證明文件顯示，2021年成都糖酒會舉辦當(dāng)月，娃哈哈集團授權(quán)大理宗盛使用“娃哈哈”商標(biāo)，授權(quán)日期為2021年4月27日，授權(quán)有效期為2021年4月1日—2023年4月1日。

　　而中亞創(chuàng)投為大理宗盛授權(quán)的娃哈哈小藍罐在中國大陸的總經(jīng)銷商。經(jīng)銷商提供給時代財經(jīng)的授權(quán)書有兩份，簽訂日期分別為2020年1月1日和2021年4月28日，均無標(biāo)注授權(quán)有效期。

　　圖片來源：受訪者提供

　　既然授權(quán)都是真實的，問題出在哪里?為什么中亞創(chuàng)投發(fā)不出貨?

　　上述中亞創(chuàng)投股東馬質(zhì)接受時代財經(jīng)采訪時表示，發(fā)貨不足的原因是多方面的，當(dāng)中有中亞創(chuàng)投運營過程中的資金鏈斷裂問題、疫情造成的損失，也有經(jīng)銷商亂價亂貨、鋪貨率和銷售能力不足等原因。

　　“確實有經(jīng)銷商打款了，但沒收到全部貨品。因為銷售返利等問題，對于貨品數(shù)量、金額等，我們和經(jīng)銷商在理解上存在分歧。有經(jīng)銷商要求全額返款，要我們覆蓋他們公司的房租、運營、人員等費用，再返還已發(fā)貨物的款項。”馬質(zhì)告訴時代財經(jīng)。

　　馬質(zhì)表示，有經(jīng)銷商鋪貨少，干脆將小藍罐在網(wǎng)上或者線下便宜賣掉，中亞創(chuàng)投因此需要追回或銷毀貨品，“這其實也算一部分發(fā)貨量，我們收回后銷毀，但經(jīng)銷商還找我們要新貨，這其中就存在差額。馬質(zhì)稱，造成這一情況的原因，當(dāng)中既有中亞創(chuàng)投的責(zé)任，也有經(jīng)銷商的原因。”

　　鐘明告訴時代財經(jīng)，確實存在低價賣貨的情況，“因為貨品馬上要過期了，只能以10元/件的價格處理掉，而這些貨的成本價就要88元/件”。

　　馬質(zhì)告訴時代財經(jīng)，最初招商時，部分經(jīng)銷商夸大了銷售能力，最終也沒能完成銷售任務(wù)。他告訴時代財經(jīng)，在簽訂合同前，有北京的經(jīng)銷商承諾稱，其能打通當(dāng)?shù)夭糠稚坛匿N售渠道，但最終小藍罐并未成功鋪貨。在這種情況下，按照協(xié)議中關(guān)于完成任務(wù)量的規(guī)定，中亞創(chuàng)投不會繼續(xù)發(fā)貨，甚至有權(quán)終止合作。

　　此外，馬質(zhì)也表示，目前中亞創(chuàng)投在資金和管理方面均存在一定問題。他告訴時代財經(jīng)，自己并非中亞創(chuàng)投的創(chuàng)始團隊成員，而是在2020年作為一個小股東開始參與公司管理。隨著中亞創(chuàng)投前兩大股東黃克成和潘元婕逐漸退出，馬質(zhì)開始成為中亞創(chuàng)投的主要負(fù)責(zé)人。此后，他發(fā)現(xiàn)公司在管理、賬目等方面均存在問題。據(jù)其介紹，后期小藍罐無法發(fā)貨，也有部分原因是公司高管黃克成和潘元婕存在挪用公司資金的情況。

　　談及中亞創(chuàng)投內(nèi)部管理問題及前股東具體欠款金額等，馬質(zhì)表示，暫不方便對外透露。

　　天眼查顯示，2020年3月23日，中亞創(chuàng)投變更投資人(股權(quán))備案，法人、財務(wù)負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理從潘元婕更改成馬質(zhì)。2022年2月18日，中亞創(chuàng)投企業(yè)聯(lián)絡(luò)人員從潘元婕更換為余自達，公司監(jiān)事由黃克成更換成余自達，原公司法人、財務(wù)負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理由馬質(zhì)更換成洪宏德。潘元婕、黃克成均退出公司股東行列，洪宏德為新增股東。

　　時代財經(jīng)也從多位經(jīng)銷商處間接了解到，與他們對接的中亞創(chuàng)投的多名員工，均在去年以來陸陸續(xù)續(xù)離職，還稱中亞創(chuàng)投存在欠薪情況。馬質(zhì)也承認(rèn)，目前公司已經(jīng)沒有其他員工。

　　今年3月31日，中亞創(chuàng)投、大理宗盛和娃哈哈集團均發(fā)布相關(guān)聲明。

　　在聲明中，中亞創(chuàng)投稱，由于疫情因素、銷售政策制定、經(jīng)銷商銷售網(wǎng)絡(luò)終端渠道的搭建以及公司內(nèi)部管理等多種原因，導(dǎo)致市場銷售不暢，進而引發(fā)與部分經(jīng)銷商的相關(guān)糾紛，“事件全過程與娃哈哈集團、大理宗盛智能科技公司無關(guān)”，并稱正在積極與經(jīng)銷商溝通解決，將對此事負(fù)責(zé)到底。

　　大理宗盛表示，在合作周期內(nèi)，其均按照合同履行相關(guān)職責(zé)，收到的貨款均已發(fā)貨，不存在“收款欠貨”行為，“小藍罐”產(chǎn)品涉及的經(jīng)銷商經(jīng)濟糾紛問題，系總經(jīng)銷商“中亞創(chuàng)投”內(nèi)部股東糾紛引發(fā)，已要求中亞創(chuàng)投盡快厘清自身問題，妥善解決相關(guān)問題及糾紛。

　　娃哈哈則稱，公司與大理宗盛為兩家獨立的主體，相關(guān)糾紛與公司無關(guān)。“我司將督促宗盛科技與中亞創(chuàng)投溝通，推動事件妥善解決。”

　　圖片來源：娃哈哈官網(wǎng)

　　關(guān)于上述事件，4月7日，時代財經(jīng)致電大理宗盛，其接待經(jīng)銷商投訴建議的客服人員同樣稱，公司不存在“收款欠貨”行為，已在官方渠道發(fā)布聲明。而對于授權(quán)時間問題，對方稱不清楚。同時，時代財經(jīng)試圖采訪娃哈哈相關(guān)負(fù)責(zé)人，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

　　鐘明的代理律師吳秋菊認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性，若小藍罐不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，經(jīng)銷商的錢是打到中亞創(chuàng)投賬戶的，那么，中亞創(chuàng)投違反合同的約定并不代表大理宗盛和娃哈哈存在違約行為。但如果產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，產(chǎn)生了財產(chǎn)損失和人身損失，系屬生產(chǎn)者的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》及《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)銷商向消費者賠償后，可向娃哈哈和大理宗盛追訴責(zé)任。

　　而對于馬質(zhì)提出的“經(jīng)銷商沒完成任務(wù)量就不發(fā)貨”，吳秋菊認(rèn)為，根據(jù)中亞創(chuàng)投和經(jīng)銷商協(xié)定的《經(jīng)銷合同書》相關(guān)約定，中亞創(chuàng)投應(yīng)當(dāng)在經(jīng)銷商申請?zhí)嶝浀?5個工作日內(nèi)發(fā)貨。

　　吳秋菊告訴時代財經(jīng)，縱觀整個《經(jīng)銷合同書》的約定，經(jīng)銷商處于不利地位。

　　根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)銷商享有“先履行抗辯權(quán)”，如中亞創(chuàng)投未按約定發(fā)貨，經(jīng)銷商可以拒絕履行“任務(wù)量”約定。“再者，就目前我了解到的，中亞創(chuàng)投股東內(nèi)部存在糾紛，經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化。經(jīng)銷商可依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定中止履行‘任務(wù)量’，要求解除合同并要求中亞創(chuàng)投承擔(dān)違約責(zé)任。如果造成了相關(guān)的經(jīng)濟損失，也可以要求其賠償。”

　　據(jù)時代財經(jīng)了解，目前已有數(shù)名經(jīng)銷商與中亞創(chuàng)投簽訂退款協(xié)議，但款項遲遲未收到。最讓鐘明等一眾經(jīng)銷商焦慮的是，多次聯(lián)系大理宗盛和娃哈哈集團無果，也知道中亞創(chuàng)投目前沒有財產(chǎn)可執(zhí)行，“就算官司打贏了，投進去的資金也可能化為烏有”。

　　娃哈哈品牌授權(quán)“成癮”?

　　這不是娃哈哈第一次在品牌合作上出問題。

　　2020年9月，一則有關(guān)娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后涉?zhèn)麂N和“原始股”騙局的消息引發(fā)外界關(guān)注。

　　一家名為河南微達共享智能科技有限公司(下稱“微達公司”)涉嫌非法傳銷和“原始股”詐騙，而北京前首富李曉華、娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后曾為該公司站臺。微達公司以5G互聯(lián)網(wǎng)為噱頭，通過拉人頭的機制發(fā)展了3萬會員，總層級達到5級，其模式涉嫌非法傳銷。

　　對于此事，娃哈哈方面在2020年的9月接受時代財經(jīng)采訪時表示，與上述新聞中提到的涉嫌“原始股”騙局的微達公司并無關(guān)聯(lián)。娃哈哈稱，2020年5月曾與北京賽智生物制品有限公司(下稱“賽智生物”)簽署《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)后者在蜂蜜制品上使用“娃哈哈”商標(biāo)，并自行生產(chǎn)和銷售授權(quán)產(chǎn)品，微達公司系賽智公司下屬經(jīng)銷企業(yè)。

　　“鑒于賽智生物未盡到對下屬經(jīng)銷商企業(yè)進行嚴(yán)格審核和管理義務(wù)，并對我司與宗慶后先生的聲譽造成極大負(fù)面影響，我司已依法終止賽智生物的商標(biāo)授權(quán)，并追究相關(guān)法律責(zé)任。”娃哈哈表示。

　　在業(yè)內(nèi)，只提供品牌許可而不參與具體的產(chǎn)品生產(chǎn)和運營是娃哈哈的標(biāo)簽之一。

　　2021年，娃哈哈的奶茶店加盟項目陷入關(guān)店風(fēng)波，不少加盟商集體控訴娃哈哈奶茶業(yè)務(wù)存在虛假招商、違規(guī)加盟、不履行加盟承諾等問題，導(dǎo)致大規(guī)模店鋪持續(xù)虧損。后續(xù)報道稱，該奶茶店項目并非由娃哈哈集團發(fā)起，而是前者把品牌授權(quán)給了其他公司進行招商。

　　再往前回溯，2015年，北京娃哈哈京城桶裝水有限公司通過回?fù)芩怼⑸賵笥盟康确绞?，少繳水費百余萬元，相關(guān)負(fù)責(zé)人被控在檢查水表時失職。彼時，娃哈哈也發(fā)布聲明稱，涉事企業(yè)系娃哈哈許可的商標(biāo)使用企業(yè)，娃哈哈已與其終止合作。

　　娃哈哈為何如此鐘愛于品牌授權(quán)?

　　飲料行業(yè)專家陳瑋告訴時代財經(jīng)，品牌授權(quán)作為拓寬營收和增加產(chǎn)品銷售渠道的方式之一，一直為不少快消品企業(yè)所使用。但他也表示，如果對合作方的資質(zhì)審核不當(dāng)，則容易得不償失。

　　“很多企業(yè)的品牌授權(quán)方都是一些微商和直銷團隊，本身就存在一定的經(jīng)營風(fēng)險，如果這類企業(yè)出現(xiàn)負(fù)面消息，會直接對品牌方造成不良影響。”陳瑋說。

　　數(shù)位小藍罐經(jīng)銷商認(rèn)為，作為商標(biāo)授權(quán)方，在此次小藍罐事件中，娃哈哈應(yīng)該負(fù)一定責(zé)任。

　　“說實話，我們也是看‘娃哈哈’這三個字比較有含金量。如果不是這三個字，我們可能看都不會看，聊也不會聊。”河南經(jīng)銷商張杰(化名)向時代財經(jīng)表示，他訂了50萬的貨，加上辦公室裝修、市場費用等成本，投入將近100萬。發(fā)生糾紛后，他嘗試多次致電娃哈哈售后熱線、銷售總部等，一直得不到反饋結(jié)果，“品牌授權(quán)方面，娃哈哈明顯自我管理不嚴(yán)”。

　　投機客難出爆款

　　面對老對手農(nóng)夫山泉和新生力量元氣森林，娃哈哈究竟想做氣泡水的長期玩家，還是隨便試水的投機客?

　　小藍罐已經(jīng)給出了答案。

　　上述紅安娃哈哈工作人員告訴時代財經(jīng)，小藍罐早在去年已經(jīng)停產(chǎn)，僅在部分電商平臺還能看到小藍罐的蹤跡。

　　小藍罐折戟市場的重要原因之一，大概與其無法討好年輕人有關(guān)。有消費者稱，小藍罐喝起來“就像是板藍根加在了氣泡水里，口感不好”，也有人表示小藍罐太貴，一罐要賣到5、6塊錢。天貓數(shù)據(jù)顯示，氣泡水頭部品牌元氣森林同等容量的罐裝氣泡水的單價約為6.6元。

　　根據(jù)經(jīng)銷商提供的銷售合同，一箱小藍罐(24罐)的進貨價為88元，中亞創(chuàng)投給經(jīng)銷商的指導(dǎo)價為120-144元/箱，單價5-6元/罐。

　　“又難喝又貴”，經(jīng)銷商抱怨小藍罐難以打開市場，無奈之下只能半賣半送。

　　“扔都沒地方，給人都不要，去年到今年我送出去很多了。”張杰告訴時代財經(jīng)。

　　“我賣了700多件(箱)，但總體上有一部分是送人品嘗，一部分進行銷售，現(xiàn)在庫房還有幾百件沒賣出去。”林亞表示，該產(chǎn)品的市場認(rèn)可度的確不高，其經(jīng)常以半賣半送的方式進行銷售。

　　娃哈哈自產(chǎn)自銷的氣泡水銷量也不樂觀。2020年，在創(chuàng)始人宗慶后之女宗馥莉的主導(dǎo)下，娃哈哈旗下的飲料品牌KellyOne推出了一款名為“生氣啵啵”的氣泡水，主打“0糖0卡”的概念。但截至?xí)r代財經(jīng)發(fā)稿，Kellyone天貓旗艦店銷量第一的生氣啵啵奶氣，月銷量僅有2000多單，元氣森林銷量則超過1萬。

　　從行業(yè)數(shù)據(jù)來看，娃哈哈的新品一直未掀起太大波瀾。

　　公開資料顯示，創(chuàng)建于1987年的娃哈哈已步入34歲，產(chǎn)品約有十余類200多個品種。而經(jīng)典產(chǎn)品娃哈哈AD鈣奶、娃哈哈純凈水系列都是在1996年推出，營養(yǎng)快線則是在2005年上市。目前娃哈哈的明星產(chǎn)品，依然只有元老級的“老三樣”。

　　這從一個側(cè)面顯示出，消費者對娃哈哈的最大認(rèn)知，仍停留在“一個在二三線城市銷售的老品牌”階段。據(jù)貨圈全數(shù)據(jù)，2021年，娃哈哈通過B2B渠道在不同城市的鋪貨數(shù)量中，合肥、濟南、石家莊位居前三。

　　陳瑋認(rèn)為，一直以來，娃哈哈市場敏感度不高，在產(chǎn)品推新上有些后知后覺，很多產(chǎn)品都是跟著其他企業(yè)的腳步走。“雖然這些新品都是針對年輕人的，也處在風(fēng)口上，但推出時間較晚，銷量和市場反應(yīng)如何，需要長期觀察。”